Мир разрывается на части из-за дилеммы демократии: вера в существующие системы тает, а мощный искусственный интеллект (ИИ) развивается стремительно. Эта взрывоопасная комбинация питает тревожную тенденцию: замена алгоритмического принятия решений угасающим демократиям, подобно недавнему прыжку Албании к «алгократии». В сентябре 2023 года премьер-министр Албании объявил, что все государственные закупки — колоссальные 1 миллиард долларов ежегодно — будут доверены ИИ-аватару по имени Джела. Эта мера направлена на борьбу с коррупцией; обещание заключается в прозрачной и эффективной системе, свободной от человеческих предвзятости и злоупотреблений.
Этот подход, какими бы соблазнительными он ни казался, представляет собой опасную ставку на коренные принципы демократии. Если ИИ превосходит в оптимизации процессов, ему не хватает критически важной способности к тонкому этическому суждению. Демократия процветает благодаря обсуждениям — борьбе с комплексными ценностями, взвешиванию противоположных интересов и в конечном итоге выбору из неидеальных вариантов. Именно такие задачи совершенно неуместны для алгоритмов, действующих в вакууме человеческого контекста.
Завлекательность алгократии усиливается по мере того как демократические системы теряют свою силу. Согласно опросам, проведенным с марта по август 2025 года Проектом коллективного интеллекта в двенадцати странах с высоким уровнем дохода, большинство взрослых выразили недовольство своей демократией. Это разочарование проявляется на улицах: от горячих протестов против кажущихся безразличными учреждений до тревожного подъема авторитарных фигур, обещающих быстрые решения.
Параллельно растущий публичный доверия к ИИ-системам, по-видимому, перекрывает веру в традиционную демократию. Опросы Проекта коллективного интеллекта постоянно показывали, что люди считали, что ИИ-чатботы могли принимать более разумные решения от их имени, чем избранные должностные лица — тревожное отражение падающей уверенности в традиционных институтах.
Эта тенденция глубоко укоренена в истории: всякий раз, когда демократические процессы даются с трудом, возникает жажда быстрого и решительного руководства, воплощаемого либо в авторитарном лидере, либо в алгоритме, обещающем эффективные решения.
Однако замена человеческого суждения алгоритмической эффективностью не решает причинно-следственных связей демократического спада. Это просто меняет одну форму отчуждения от власти — кажущееся отдаление избранных чиновников — на другую. Когда алгоритмы диктуют бюджетные распределительные траты, социальные пособия или другие важные аспекты управления без прозрачного обоснования и путей обжалования, это порождает опустошение и усиливает ту самую разочарованность, которая подпитывает спрос на алгократию в самом начале.
Это смещение к алгоритмическому принятию решений обостряет существующие риски, связанные с ИИ. Современные модели ИИ часто работают в рамках бизнес-моделей, которые получают прибыль от конфликта и возмущения; алгоритмы, разработанные для максимизации вовлеченности, как правило, вызывают наиболее разделяемые материалы, фрагментируя публичное обсуждение и заставляя нас попадать в пустые эхо-камеры. По мере того как ИИ развивается и становится более искусным в манипуляции идеологией, эти опасности только усиливаются.
Чтобы спасти демократию, нам нужно выбрать другой путь: использовать потенциал ИИ для усиления демократических процессов, а не их замены. Представьте правительства, охваченные ИИ, которые упрощают бюрократию, улучшают государственные услуги и стимулируют более активное участие граждан в разработке политики.
Тайвань является примером этого многообещающего пути. С 2013 года платформа vTaiwan стала пионером использования ИИ для укрепления демократических дискуссий. Когда Uber появился в Тайване, он вызвал предсказуемые конфликты между традиционными таксистами и новыми конкурентами, регулирующими органами и новаторами. Вместо того чтобы поддаться устоявшимся интересам или непрозрачным бюрократическим решениям, Тайвань использовал ИИ для организации всеобъемлющего общественного обсуждения.
Тысячи граждан приняли участие, подавая заявления и голосование за предложения через платформу vTaiwan. ИИ не принимал решений; скорее, он тщательно отображал общественное мнение, подчеркивая предложения, которые способствовали компромиссу, а не углубляли раздоры. В результате были приняты законы, обеспечивающие баланс между инновациями и справедливой конкуренцией — Uber продолжал свою деятельность при условии соблюдения безопасности водителей, профессиональной лицензирования и тарификации, сравнимой с традиционными такси.
Этот подход был затем применен к ряду других проблем политики, укрепляя доверие граждан и демонстрируя способность ИИ служить инфраструктурой для массовой демократической мыслительной деятельности.
В своей основе демократия всегда сталкивалась с логистическими проблемами — непрактичностью созыва целых народов, трудностями в усилении разнообразия голосов и сложностями в обработке многочисленных точек зрения. ИИ предлагает решения этим ограничениям, обобщая общественные комментарии, выявляя общие проблемы и помогая политикам понимать приоритеты избирателей с беспрецедентной ясностью.
Представьте себе ИИ-инструменты, объясняющие сложные законодательные тексты простым языком, раскрывающие компромиссы и дающие гражданам возможность эффективно формулировать свои предпочтения. Представьте себе ИИ, который преодолевает географические и языковые барьеры, делая глобальное сотрудничество на небывалом ранее уровне возможным.
Окно возможностей для этого альтернативного пути сужается. Каждый месяц, в котором демократии сталкиваются с трудностями, а возможности ИИ растут, увеличивается привлекательность алгократии. Будет ли Джела искоренить коррупцию в Албании или окутает принятие решений непроницаемой тайной, предсказать сложно. Однако ее существование неизбежно вдохновит на подражание, особенно в странах, которые уже сталкиваются с эндемической коррупцией и хрупкими институтами. Мир стоит у развилки: либо он примет ИИ как инструмент для развития живых, отзывчивых демократий, либо падет жертвой соблазнительного заклинания алгоритмического управления — пути, полный опасностей для человеческого агентства, подотчетности и в конечном счете самой сути демократических ценностей.
