В даний час виробники програмного забезпечення пропонують нам близько десятка програм для читання та перегляду PDF-документів . Формат PDF був створений компанією Adobe, яка надає власний Adobe Reader. У цьому пості я вирішив протестувати продуктивність декількох програм читання PDF, які є альтернативою Adobe Reader.
Тестова платформа
Комп’ютер з процесором P4 2,8 ГГц, 2 ГБ оперативної пам’яті DDR2, 32-розрядна ОС Windows 7
Протестовані програми
Evince 2.32 портативний
Foxit Reader 5.0.2 портативний
Експерт PDF Reader 4.0.310
PDF-XChange Viewer 2.5 портативний
Slim PDF Reader 1.0
STDU Viewer 1.6.2 портативний
Суматра PDF 1.7 портативна
Споживання пам’яті після запуску програми без відкриття файлів
| програма | носити i пам’ятайте і |
| виявляти | 20 МБ ОЗУ |
| Foxit Reader | 19 МБ ОПЕРАТИВНОЇ пам’яті (8 МБ після скасування вибору стартового екрану) |
| Експерт PDF Reader | 17 МБ ОЗУ |
| PDF-XChange Viewer | 11 МБ ОЗУ |
| Тонкий PDF Reader | 2 МБ ОЗУ |
| STDU Viewer | 5 МБ ОЗУ |
| Суматра PDF | 2 МБ ОЗУ |
Найменш обтяжливі програми при чистій завантаженні — це Sumatra PDF, Slim PDF Reader і STDU Viewer. Інші програми вимагають набагато більше оперативної пам’яті. Тут варто відзначити, що після відключення початкового екрану в Foxit Reader це дозволяє вдвічі зменшити споживання пам’яті (меню Сервіс >>> Настройки >>> на вкладці Загальні зніміть прапорець «Показати стартову сторінку»).
Відкриття файлу «Закон про авторське право», 29 сторінок, файл 1,4 МБ, тільки текст
| програма | Споживання оперативної пам’яті | Завантаження процесора | надання |
| виявляти | 55 МБ | 50% | гладкий |
| Foxit Reader | 25 МБ | 40% | гладкий |
| Експерт PDF Reader | 80 МБ | 70% | гладкий |
| PDF-XChange Viewer | 225 МБ (додатково 30 МБ на диск) |
25% | гладкий |
| Тонкий PDF Reader | 18 МБ | 40% | невелика заклинювання |
| STDU Viewer | 38 МБ | 45% | гладкий |
| Суматра PDF | 15 МБ | 40% | гладкий |
Всі програми дуже добре відтворили файл і дозволяли його гладко переглядати. Sumatra PDF — переможець, Foxit Reader — трохи гірше. PDF-XChange Viewer вимагав найбільше пам’яті при збереженні деяких даних на диск.
Відкриття файлу «Каталог avon», 10 сторінок, 1,53 МБ, контент з картинками
| програма | Споживання оперативної пам’яті | Завантаження процесора | надання |
| виявляти | 37 МБ | 50% | гладкий |
| Foxit Reader | 27 МБ | 40% | гладкий |
| Експерт PDF Reader | 75 МБ | 70% | гладкий |
| PDF-XChange Viewer | 151 МБ (додатково 35 МБ на диск) |
25% | гладкий |
| Тонкий PDF Reader | 62 МБ | 40% | невелика заклинювання |
| STDU Viewer | 26 МБ | 45% | гладкий |
| Суматра PDF | 50 МБ | 40% | гладкий |
Всі читачі також досягли успіху з цим файлом. Foxit Reader і STDU Viewer вийшли найкраще.
Відкриття файлу «ebook pdf», 4 сторінки, 6,2 МБ
| програма | Споживання оперативної пам’яті | Завантаження процесора | надання |
| виявляти | 45 МБ ОЗУ | 96% | дуже повільно, з 25 на сторінку |
| Foxit Reader | 51 МБ | 70% | рідина, 1 с на сторінку |
| Експерт PDF Reader | 173 МБ | 60% | легка різання, 2 з кожної сторони |
| PDF-XChange Viewer | 58 МБ (додатково 30 МБ на диск) |
70% | 5 з за сторінку |
| Тонкий PDF Reader | 200 МБ | 40% | не гладко, 3 с на сторінку |
| STDU Viewer | 26 МБ | 45% | 2 з на сторінку |
| Суматра PDF | 180 МБ | 40% | рідина, 1с на сторінка |
Відкриття цього файлу вже є серйозною спробою перевірити можливості читачів. STDU Viewer відносно добре впорався з файлом, за ним пішов Foxit Reader з великим споживанням пам’яті, але з більш швидким рендерингом сторінок. Sumatra PDF також забезпечує дуже швидке завантаження, але споживає багато оперативної пам’яті. Програма Evince повністю не змогла прочитати файл, також читання його в PDF-XChange Viewer дає багато бажаного.
Відкриття pdf з книжкового сканування», 16 сторінок, 16,5 МБ
| програма | Споживання оперативної пам’яті | Завантаження процесора | надання |
| виявляти | 85 МБ ОЗУ | 90% | 3 с на сторінку |
| Foxit Reader | 45 МБ | 60% | 2 з на сторінку |
| Експерт PDF Reader | 500 МБ | 60% | 3 с на сторінку, легка різання |
| PDF-XChange Viewer | 135 МБ (додатково 800 МБ на диск) |
90% | 10 с на сторінку |
| Тонкий PDF Reader | 1100 МБ (споживання на 10-й стороні впало до 170 МБ і знову збільшилася) | 85% | 4 с на сторінку, легка різання |
| STDU Viewer | 39 МБ | 95% | 3 с на сторінку, легка різання |
| Суматра PDF | 828 MB | 75% | 1 с на сторінку, гладкий |
Останній файл являє собою файл з книги сканування і серйозно перевірив продуктивність програм. Foxit Reader — явний лідер, який споживає найменшу кількість пам’яті та процесорного часу. Sumatra PDF забезпечує дуже швидкий рендеринг, але в той же час споживає величезну кількість пам’яті. Гірше всього вийшло PDF-XChange Viewer, довго загружавшее кожну сторінку і зберігає великі обсяги даних на жорсткий диск.
підсумовування
Місце 1: Foxit Reader
безперечний лідер серед читачів PDF документів. Він відмінно підходить для читання всіх типів документів, при цьому вимагає мінімального обсягу оперативної пам’яті і дуже швидкого рендеринга сторінок. Крім того, сам рідер великий і має безліч корисних функцій. Я рекомендую його всім, особливо для комп’ютерів з невеликим об’ємом оперативної пам’яті, хоча його все частіше критикують за «повільність».
Місце 2: Суматра PDF
дуже хороша програма для перегляду файлів PDF, яку багато хто вважає найкращою. Він також добре впорався з усіма файлами. Недоліком, однак, є високе споживання оперативної пам’яті при перегляді деяких файлів, оскільки весь документ поміщається в буфер без оперативної очищення. Але в той же час він забезпечує миттєвий рендеринг сторінок. Хоча програма хвалять за «легкість», відкриття останнього тестового файлу на комп’ютері з невеликим об’ємом оперативної пам’яті викликає певний «системний шарнір». Будь ласка, спробуйте відкрити розширений файл PDF (наприклад, відскановану електронну книгу журналу) на комп’ютері з 256 МБ ОЗУ в Суматрі і Фоксите. Я гарантую, що всі відчують різницю і виберуть Foxit !!!
Місце 3: STDU Viewer
ще один хороший читач. Йому вдалося добре прочитати всі файли, споживаючи мало ресурсів оперативної пам’яті. Однак рендеринг окремих сторінок з двох останніх тестових файлів не є плавним і займає 2-3 секунди.
Місце 4: Evince
програмі повністю не вдалося обробити третій тестовий файл, що відображає кожну сторінку через 25 секунд. Тим не менш, читати більшість файлів — хороша програма, без значного навантаження на комп’ютер під час роботи.
Місце 5: Експерт PDF Reader
читач впорався з кожним файлом. Він споживає порівняно великий обсяг оперативної пам’яті, і рендеринг сторінок з двох останніх тестових файлів також займає декілька секунд.
Місце 6: тонкий PDF Reader
Суматра PDF-подібний додаток, але набагато гірше. Під час тесту читач трохи застряг навіть з самим простим документом. Рендеринг двох останніх файлів займає багато часу (3-4 секунди), і переходи між сторінками не є плавними, вони заїдають. Крім того, при перегляді останнього файлу програмі знадобилося цілих 1,1 ГБ оперативної пам’яті.
Місце 7: PDF-XChange Viewer
Програма посіла останні місця, тому що у неї є особливий спосіб роботи. Комфортна робота забезпечується тільки при читанні простих файлів, де перевагою є низька завантаження процесора серед всіх додатків. Рендеринг сторінок з двох останніх файлів займає багато часу. Крім того, рідер записує дані на жорсткий диск (при відкритті останнього файлу з диска втрачено до 800 МБ !!!), а не в ОЗП, тому продуктивність нижче очікуваної.
Оновлення 06.12.2011
. Я вирішив перевірити, наскільки ефективний продукт Adobe — Adobr Reader X v.10.1.1 . Результати тесту нижче:
| Тестовий файл | Споживання оперативної пам’яті | Завантаження процесора | надання |
| «Чистий черевик» | 13 МБ ОЗУ | — | — |
| «Закон …» | 17 МБ | 65% | гладкий |
| «Avon каталог» | 53 МБ | 60% | гладкий |
| «Електронна книга pdf | 140 МБ | 65% | гладкий |
| «PDF з книги сканування» | 280 МБ | 90% | На сторінку 1 з |
Результати: останній читач з Adobe показав себе дуже добре на тлі альтернатив. Це було чудово при відкритті файлів. Кожен файл рендерится дуже швидко, навіть останній тестовий файл за 1 с. При перегляді документа окремі сторінки буферизує в ОЗП, і після досягнення близько 300 МБ він очищається і звільняється місце для наступних сторінок. Це принципова різниця порівняно з Суматра, яка кешує весь документ в оперативній пам’яті, що вимагає великого його обсягу. Якби програма була протестована в оригінальному тесті, на мою думку, вона буде нагороджена 2-м або 3-м місцем.
