Smartfon w kieszeni to nie tylko środek komunikacji, ale zaawansowane technologicznie urządzenie śledzące. Dzięki ciągłemu połączeniu z wieżami komórkowymi i korzystaniu z GPS za pośrednictwem różnych aplikacji telefon tworzy ciągły cyfrowy ślad Twoich ruchów. Dane te tworzą szczegółową mapę twojego życia, ujawniając, gdzie pracujesz, gdzie się modlisz i z kim się komunikujesz.
Wraz z rozwojem technologii Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych staje przed krytycznym pytaniem: ile prywatności zachowujemy w dobie całkowitej cyfrowej inwigilacji?
Istota sporu: zamówienia na “Geofence” (geofence)
Nadchodząca sprawa * Chatree przeciwko Stanom Zjednoczonym * koncentruje się wokół kontrowersyjnej taktyki organów ścigania znanej jako nakaz “Geofence” (Geofence warrant).
W przeciwieństwie do tradycyjnego zlecenia wydanego na konkretną osobę, zlecenie geofencing wymaga od firmy technologicznej (takiej jak Google) podania danych o lokalizacji wszystkich użytkowników znajdujących się na określonym obszarze geograficznym w określonym przedziale czasowym.
** Studium przypadku stanu Wirginia:**
Podczas dochodzenia w sprawie napadu na bank w Midlothian w stanie Wirginia policja wykorzystała nakaz geofencing, ustawiając promień 150 metrów wokół miejsca zbrodni. Poprosili Google o dane wszystkich użytkowników znajdujących się w tym kręgu. Proces odbywał się etapami:
1. ** Anonimizacja: * * Google podał dane dotyczące 19 osób w okolicy, ale ich tożsamość została ukryta.
2. ** Zawężenie koła: * * następnie policja poprosiła o bardziej szczegółowe dane dotyczące dziewięciu z tych osób, aby śledzić ich ruchy przed i po przestępstwie.
3. ** Identyfikacja: * * ostatecznie ustalili tożsamość trzech konkretnych osób, w tym Okello Chatree, który ostatecznie został uznany winnym napadu.
Chociaż policja działała w ramach procedury, stosując nakaz i etapowe kroki, spór prawny jest następujący: czy ta metoda “rzucania w sieć” (zbieranie danych o niewinnych świadkach w celu znalezienia jednego podejrzanego) narusza ochronę przed nieuzasadnionymi przeszukaniami gwarantowaną przez czwartą poprawkę.
Konfrontacja prawna: precedensy a postęp
Aby dotrzeć do sedna tej sprawy, należy rozważyć, w jaki sposób Sąd Najwyższy historycznie zinterpretował czwartą poprawkę chroniącą obywateli przed “nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami”.
Doktryna”strony trzeciej”
W przeszłości Sąd często orzekł, że jeśli dobrowolnie przekazałeś informacje stronie trzeciej (takiej jak firma telefoniczna), tracisz “uzasadnione oczekiwania dotyczące prywatności”. Dlatego policja w przeszłości mogła uzyskać dostęp do wybranych numerów telefonów bez nakazu.
Zmiana w sprawie* Carpentera * (2018)
Zmieniło się to w przypadku * Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym*. Sąd uznał, że dane cyfrowe to coś innego. Ponieważ telefony komórkowe stały się integralną częścią współczesnego życia, przesyłanie danych o lokalizacji nie jest naprawdę “dobrowolne” w tradycyjnym sensie-jest koniecznością. Sąd orzekł, że policja jako całość * * jest zobowiązana do uzyskania nakazu * * dostępu do długoterminowych zapisów lokalizacji wież komórkowych, zauważając, że dane te ujawniają “rodzinne, polityczne, zawodowe, religijne i seksualne powiązania” danej osoby.
Dlaczego wynik sprawy jest nieprzewidywalny
Podstawa prawna prawa do prywatności znajduje się obecnie w niepewnej sytuacji ze względu na trzy główne czynniki:
- ** Zmieniający się skład Sądu: * * decyzja w sprawie * Carpentera * została podjęta głosami 5 do 4 i była dość wąska. Od tego czasu skład Sądu znacznie się zmienił. Odejście liberalnych sędziów, takich jak Ruth Bader Ginsburg i Stephen Breyer, oznacza, że większość “Pro-prywatna” nie jest już gwarantowana.
- ** Czynnik “Jokera”: sędzia Neil Gorsach wyraził sceptycyzm wobec obecnych ram prawnych, sugerując, że prawa wynikające z czwartej poprawki powinny opierać się na własności** (kto jest właścicielem danych), a nie na”oczekiwaniach dotyczących prywatności”. Stwarza to ogromną niepewność co do tego, jak może głosować.
- ** Luka technologiczna: * * jak pokazała sprawa * “Kyllo” * (gdzie wymagany był nakaz do skanowania termowizyjnego domu), Sądowi trudno jest ustalić, kiedy nowe technologie stają się tak inwazyjne, że wymagają nowych przepisów konstytucyjnych.
Dlaczego jest to dla Ciebie ważne
Wynik sprawy * Chatree * ustanowi precedens dla przyszłości amerykańskiej prywatności.
Jeśli sąd zezwoli na powszechne stosowanie nakazów geofencing, rząd może potencjalnie śledzić ruchy każdej osoby uczestniczącej w proteście politycznym, nabożeństwie religijnym lub prywatnej klinice medycznej, po prostu zaznaczając okrąg wokół tego miejsca.
Zadaniem Sądu Najwyższego jest znalezienie kompromisu: zapewnienie organom ścigania narzędzi do łapania przestępców, przy jednoczesnym zapewnieniu, że “cyfrowe rzucanie” nie zahaczy prywatności milionów niewinnych obywateli.
** Wniosek: * * Sąd Najwyższy musi zdecydować, czy nakazy “geofencing” są legalnym narzędziem dochodzeniowym, czy niekonstytucyjną metodą masowej inwigilacji. To rozwiązanie określi granice prywatności w świecie, w którym nasze najskrytsze szczegóły są przechowywane w chmurze.
