Een uitgelekt ontwerp van een uitvoeringsbevel van de regering-Trump had tot doel de federale controle over het kunstmatige-intelligentiebeleid te consolideren, waardoor staatswetten effectief werden voorkomen en de macht werd geconcentreerd in de handen van David Sacks, een technologiemiljardair en speciaal adviseur van de president. Het plan, dat nooit van de grond kwam, onthulde een agressieve strategie om de staatsregels terzijde te schuiven, staten die zich niet aan de regels hielden te straffen door middel van bezuinigingen, en Sacks tot de facto poortwachter van het AI-beleid in de Verenigde Staten te maken.
Het conceptbevel: een gecentraliseerd machtsspel
Het gelekte document schetste een ingrijpende stap om staten hun regelgevende autoriteit op het gebied van AI te ontnemen. President Trump gaf kabinetssecretarissen en hoofden van agentschappen de opdracht om binnen 90 dagen agressief juridische stappen te ondernemen tegen staten met AI-wetten, waarbij de procureur-generaal slechts 30 dagen de tijd kreeg om een taskforce voor rechtszaken samen te stellen. Cruciaal is dat bij elke stap van het proces overleg met David Sacks nodig is, waardoor hij een ongekende invloed krijgt op het nationale AI-beleid.
De stap was bedoeld om de standaard bureaucratische procedures te omzeilen en het bevel te behandelen als een ‘keizerlijk mandaat’ ondanks mogelijke juridische uitdagingen. Historisch precedent suggereert dat dergelijke uitvoerende acties vaak plaatsvinden ongeacht de wettigheid, waardoor aanzienlijke economische en diplomatieke gevolgen ontstaan voordat rechtbanken tussenbeide komen.
Terugslag van alle kanten
Het ontwerpbesluit veroorzaakte onmiddellijke en wijdverbreide tegenstand vanuit het hele politieke spectrum. De Democraten kwamen publiekelijk in opstand, terwijl technisch-sceptische Republikeinen zich voorbereidden om de overschrijding aan de kaak te stellen. Zelfs binnen het MAGA-universum legden figuren als Steve Bannon het plan bloot, waarbij de consolidatie van de macht werd benadrukt.
De reactie kwam voort uit meerdere bronnen:
- Staatsoevereiniteit: De voorgestelde federale interventie bedreigde de rechten van staten, vooral onder conservatieve gouverneurs als Ron DeSantis en Sarah Huckabee Sanders, die actief hun eigen AI-regelgeving hebben nagestreefd.
- Ideologische mismatch: De populistische basis wantrouwt Big Tech en is bang voor het verdwijnen van banen, waardoor het pro-industrie-standpunt van Sacks zeer impopulair wordt.
- Intern verzet: Zowel progressieve als hardrechtse facties binnen de regering waren tegen het bevel, waarbij de Democraten de technologiemonopolies probeerden te doorbreken en MAGA-functionarissen op hun hoede waren voor ongecontroleerde macht van het bedrijfsleven.
Belangrijke instanties buitengesloten
Het ontwerpbesluit sloot bewust kritische instanties uit, wat een duidelijk voornemen aangaf om gevestigde regelgevende structuren te omzeilen. Het National Institute of Standards and Technology (NIST), het Office of Science and Technology Policy (OSTP), de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) en het Center for AI Standards and Innovation (CAISI) stonden allemaal buitenspel.
In plaats daarvan concentreerde het plan de macht bij het ministerie van Justitie, het ministerie van Handel, de Federal Trade Commission en de Federal Communications Commission, allemaal onder het adviserende toezicht van Sacks. Het doel was om staten te straffen door middel van juridische stappen, bezuinigingen en onderzoeken naar ‘misleidend gedrag’.
De retraite
Geconfronteerd met overweldigende tegenstand legde de regering het ontwerpbevel stilletjes op de plank. In plaats van een ingrijpend voorkooprecht ondertekende de president later een kleine richtlijn die de Nationale Labs opdroeg de betrokkenheid bij de ontwikkeling van AI te vergroten. Sacks werd slechts één keer genoemd, een schril contrast met de centrale rol die hij zou spelen.
De mislukte machtsgreep onderstreept de grenzen van de overmacht van de uitvoerende macht en het blijvende belang van autonomie op staatsniveau op het gebied van AI-regulering. Het incident benadrukt ook de diepe verdeeldheid binnen de regering-Trump, waar ideologische botsingen en intern verzet zelfs de meest ambitieuze beleidsinitiatieven kunnen laten ontsporen.
Uiteindelijk heeft de poging om het AI-beleid te centraliseren via fiat van de uitvoerende macht de kwetsbaarheid van de ongecontroleerde macht blootgelegd, waardoor de regering gedwongen werd zich terug te trekken ondanks de oppositie van beide partijen.
