Voor veel instellingen is de komst van een massale donatie een reden tot feest. Maar voor anderen wordt het geleverd met een waarschuwingslabel.
De zaak van Jeffrey Epstein blijft het ultieme waarschuwende verhaal. Terwijl sommige instellingen, zoals Harvard, zijn donaties blokkeerden na zijn veroordeling in 2008, accepteerden vele anderen – waaronder het MIT Media Lab en verschillende kunstorganisaties – zijn geld. De gevolgen waren verwoestend: reputatieschade, gedwongen ontslag en een permanente smet op hun nalatenschap.
Maar ruim tien jaar later blijft het fundamentele dilemma bestaan: Hoe moeten liefdadigheidsinstellingen omgaan met ‘giftige’ donoren? Nu de grens tussen ethische en onethische rijkdom blijft vervagen, zitten non-profitorganisaties gevangen tussen financiële noodzaak en morele integriteit.
De psychologie van de “slechte” donor
Waarom proberen individuen met een twijfelachtige achtergrond prestigieuze instellingen te financieren? Experts suggereren twee primaire motivaties die dit gedrag aandrijven:
- Witwassen van reputatie: Dit is de praktijk waarbij filantropie wordt gebruikt om een aangetast imago te ‘wassen’. Net zoals Alfred Nobel zijn nalatenschap probeerde te herdefiniëren door middel van de Nobelprijzen nadat hij werd gebrandmerkt als de ‘Handelaar van de Dood’, gebruiken moderne donoren vaak grote giften om het publieke gesprek te laten omslaan van hun controversiële zakelijke praktijken naar hun altruïsme.
- Morele licentieverlening: Dit is een psychologisch fenomeen waarbij iets ‘goeds’ doen ervoor zorgt dat iemand zich onbewust het recht voelt om iets ‘slechts’ te doen. Een donor kan het gevoel hebben dat hij, omdat hij aanzienlijk heeft bijgedragen aan een museum of universiteit, een ‘pas’ heeft verdiend voor onethisch gedrag in zijn professionele of persoonlijke leven.
De ineenstorting van het cryptocurrency-imperium FTX vormde een treffend hedendaags voorbeeld. Sam Bankman-Fried schonk honderden miljoenen dollars aan verschillende goede doelen, schijnbaar een voorvechter van ‘effectief altruïsme’. Na zijn arrestatie wegens fraude beseften velen dat zijn donaties minder over altruïsme gingen en meer over het opbouwen van een sociaal schild – een vorm van morele licentieverlening die uiteindelijk de hele beweging bezoedelde.
Het grijze gebied: beschuldigingen versus veroordelingen
Bij de Epstein-zaak ging het om duidelijke, gruwelijke criminele activiteiten. De overgrote meerderheid van de ‘giftige’ donaties valt echter in een veel moeilijker grijs gebied.
Volgens een onderzoek uit 2023 is 50% van de fondsenwervers donoren tegengekomen met een onsmakelijke reputatie. Dit zijn niet altijd veroordeelde criminelen; vaak zijn het individuen die betrokken zijn bij morele ambiguïteit:
– Een tech-CEO die te maken krijgt met privacyschandalen.
– Een milieufilantroop wiens rijkdom afkomstig is uit de olie-industrie.
– Een bestuurslid met een geschiedenis van twijfelachtig professioneel gedrag.
Dit creëert een diepe spanning voor leiders van non-profitorganisaties. Hoewel het gemakkelijk is om een bekende zedendelinquent af te wijzen, is het veel moeilijker om ‘nee’ te zeggen tegen een miljardair wiens rijkdom controversieel maar legaal is.
Het financiële dilemma: overleven versus integriteit
Voor veel liefdadigheidsinstellingen is de beslissing om ‘bedorven’ geld te accepteren niet alleen een morele keuze; het is een overlevingsinstinct.
“Als een organisatie in financiële moeilijkheden verkeert en er komt een enigszins besmette donor langs… dan ga je het geld aannemen”, zegt H. Art Taylor, voorzitter van de Association of Fundraising Professionals.
Veel non-profitorganisaties opereren met flinterdunne marges. Wanneer financiering schaars is, voelen leiders zich vaak een “fiduciaire plicht om elke levensvatbare bron van inkomsten te accepteren om hun deuren open te houden en hun diensten draaiende te houden. Dit leidt vaak tot een ‘harm reduction’-logica: Als we geld uit een gemeenschap halen met twijfelachtige middelen, kunnen we het gebruiken om diezelfde gemeenschap te helpen.
Dit kortetermijndenken brengt echter vaak kosten met zich mee op de lange termijn. Uit onderzoek blijkt dat het accepteren van geld uit controversiële bronnen het vertrouwen van het publiek kan aantasten, waardoor het in de toekomst moeilijker wordt om nieuwe, ‘schone’ donoren aan te trekken.
De ontbrekende bescherming
Ondanks de toenemende prevalentie van deze dilemma’s blijven de meeste organisaties onvoorbereid. Uit een recente opiniepeiling bleek dat er sprake is van een zorgwekkende leemte in de institutionele paraatheid:
– Meer dan de helft van de fondsenwervers meldt een toename van het aantal giftige donoren.
– Slechts een derde van de werkgevers heeft een formeel beleid opgesteld om dergelijke donaties af te handelen.
Zonder duidelijke richtlijnen ligt de beslissing om een donor te accepteren of af te wijzen vaak bij individuele werknemers of besturen, wat leidt tot inconsistente ethiek en onvoorspelbare reputatierisico’s.
Conclusie
Nu filantropie steeds meer verweven raakt met mondiale rijkdom en controverses, worden liefdadigheidsinstellingen geconfronteerd met een groeiende identiteitscrisis. Kiezen tussen onmiddellijke financiële stabiliteit en moreel gezag op de lange termijn is een gok die de erfenis van een instelling kan definiëren – of vernietigen.
