Un progetto di ordine esecutivo trapelato dall’amministrazione Trump mirava a consolidare il controllo federale sulla politica dell’intelligenza artificiale, anticipando di fatto le leggi statali e concentrando il potere nelle mani di David Sacks, un miliardario tecnologico e consigliere speciale del presidente. Il piano, che non si è mai concretizzato, ha rivelato una strategia aggressiva per ignorare le normative statali, punire gli stati non conformi attraverso tagli ai finanziamenti e stabilire Sacks come custode de facto della politica sull’intelligenza artificiale negli Stati Uniti.
Il Draft Order: un gioco di potere centralizzato
Il documento trapelato delineava una mossa radicale per privare gli stati della loro autorità di regolamentazione sull’intelligenza artificiale. Il presidente Trump ha ordinato ai segretari di gabinetto e ai capi delle agenzie di perseguire in modo aggressivo un’azione legale contro gli stati con leggi sull’intelligenza artificiale entro 90 giorni, mentre al procuratore generale sono stati concessi solo 30 giorni per riunire una task force per le cause legali. Fondamentalmente, ogni fase del processo richiederebbe la consultazione di David Sacks, garantendogli un’influenza senza precedenti sulla politica nazionale sull’intelligenza artificiale.
La mossa è stata progettata per aggirare le procedure burocratiche standard, trattando l’ordine come un “mandato imperiale” nonostante le potenziali sfide legali. I precedenti storici suggeriscono che tali azioni esecutive spesso procedono indipendentemente dalla legalità, causando significative ricadute economiche e diplomatiche prima che i tribunali intervengano.
Contraccolpi da tutte le parti
Il progetto di ordinanza ha scatenato un’opposizione immediata e diffusa da tutto lo spettro politico. I democratici si sono ribellati pubblicamente, mentre i repubblicani scettici dal punto di vista tecnologico si sono preparati a denunciare l’esagerazione. Anche all’interno dell’universo MAGA, figure come Steve Bannon hanno esposto il piano, evidenziando il consolidamento del potere.
La reazione negativa derivava da molteplici fonti:
- Sovranità statale: L’intervento federale proposto ha minacciato i diritti degli stati, in particolare tra i governatori conservatori come Ron DeSantis e Sarah Huckabee Sanders, che hanno perseguito attivamente le proprie normative sull’IA.
- Discordanza ideologica: La base populista diffida delle Big Tech e teme lo spostamento dei posti di lavoro, rendendo la posizione pro-industria di Sacks profondamente impopolare.
- Resistenza interna: Sia le fazioni progressiste che quelle di estrema destra all’interno dell’amministrazione si sono opposte all’ordine, con i democratici che cercano di spezzare i monopoli tecnologici e i funzionari del MAGA diffidenti nei confronti del potere incontrollato delle multinazionali.
Agenzie chiave escluse
Il progetto di ordinanza ha deliberatamente escluso le agenzie critiche, segnalando una chiara intenzione di aggirare le strutture normative stabilite. Il National Institute of Standards and Technology (NIST), l’Office of Science and Technology Policy (OSTP), la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) e il Center for AI Standards and Innovation (CAISI) sono stati tutti messi da parte.
Invece, il piano concentrava il potere nel Dipartimento di Giustizia, nel Dipartimento del Commercio, nella Federal Trade Commission e nella Federal Communications Commission, tutti sotto la supervisione consultiva di Sacks. L’obiettivo era punire gli stati attraverso azioni legali, tagli ai finanziamenti e indagini sulla “condotta ingannevole”.
Il ritiro
Di fronte alla schiacciante opposizione, l’amministrazione ha tranquillamente accantonato il progetto di ordinanza. Invece di un’ampia azione preventiva, il Presidente ha successivamente firmato una direttiva minore che ordinava ai National Labs di aumentare l’impegno nello sviluppo dell’IA. Sacks è stato menzionato solo una volta, in netto contrasto con il ruolo centrale che avrebbe dovuto svolgere.
La fallita presa del potere sottolinea i limiti del potere esecutivo e l’importanza duratura dell’autonomia a livello statale nella regolamentazione dell’IA. L’incidente evidenzia anche le profonde divisioni all’interno dell’amministrazione Trump, dove gli scontri ideologici e la resistenza interna possono far deragliare anche le iniziative politiche più ambiziose.
In definitiva, il tentativo di centralizzare la politica dell’IA attraverso la decisione dell’esecutivo ha messo in luce la fragilità del potere incontrollato, costringendo l’amministrazione a fare marcia indietro di fronte all’opposizione bipartisan.
