Bagi banyak institusi, datangnya donasi dalam jumlah besar merupakan suatu hal yang patut dirayakan. Namun bagi yang lain, itu datang dengan label peringatan.
Kasus Jeffrey Epstein tetap menjadi kisah peringatan utama. Meskipun beberapa institusi, seperti Harvard, melarang sumbangannya setelah dia dihukum pada tahun 2008, banyak institusi lain—termasuk MIT Media Lab dan berbagai organisasi seni—menerima uangnya. Dampaknya sangat buruk: rusaknya reputasi, pengunduran diri secara paksa, dan noda permanen pada warisan mereka.
Namun, lebih dari satu dekade kemudian, dilema mendasar masih tetap ada: Bagaimana seharusnya badan amal menangani donor yang “beracun”? Ketika batas antara kekayaan yang etis dan tidak etis semakin kabur, organisasi nirlaba mendapati diri mereka terjebak antara kebutuhan finansial dan integritas moral.
Psikologi Donor yang “Buruk”.
Mengapa individu dengan latar belakang yang dipertanyakan berupaya mendanai institusi bergengsi? Para ahli menyarankan dua motivasi utama yang mendorong perilaku ini:
- Pencucian Reputasi: Ini adalah praktik penggunaan filantropi untuk “mencuci” citra yang ternoda. Sama seperti Alfred Nobel yang berusaha mendefinisikan kembali warisannya melalui Hadiah Nobel setelah dicap sebagai “Pedagang Kematian”, para donor modern sering kali menggunakan hadiah dalam jumlah besar untuk mengalihkan pembicaraan publik dari praktik bisnis kontroversial mereka ke altruisme.
- Lisensi Moral: Ini adalah fenomena psikologis di mana melakukan sesuatu yang “baik” membuat seseorang secara tidak sadar merasa berhak untuk melakukan sesuatu yang “buruk”. Seorang donor mungkin merasa bahwa karena mereka telah memberikan kontribusi yang signifikan terhadap museum atau universitas, mereka berhak mendapatkan “izin” untuk perilaku tidak etis dalam kehidupan profesional atau pribadi mereka.
Runtuhnya kerajaan cryptocurrency FTX memberikan contoh kontemporer yang nyata. Sam Bankman-Fried menyumbangkan ratusan juta dolar untuk berbagai tujuan, yang tampaknya merupakan pendukung “altruisme yang efektif”. Setelah penangkapannya karena penipuan, banyak yang menyadari bahwa pemberiannya bukan sekedar altruisme, melainkan membangun perisai sosial—suatu bentuk pemberian izin moral yang pada akhirnya mencoreng seluruh gerakan.
Area Abu-abu: Tuduhan vs. Keyakinan
Kasus Epstein jelas melibatkan aktivitas kriminal yang keji. Namun, sebagian besar sumbangan “beracun” berada di wilayah abu-abu yang jauh lebih sulit.
Berdasarkan penelitian pada tahun 2023, 50% penggalangan dana pernah bertemu dengan donatur yang memiliki reputasi buruk. Mereka tidak selalu merupakan penjahat yang dihukum; seringkali, mereka adalah individu yang terlibat dalam ambiguitas moral:
– Seorang CEO teknologi menghadapi skandal privasi.
– Seorang dermawan lingkungan yang kekayaannya berasal dari industri minyak.
– Seorang anggota dewan dengan riwayat perilaku profesional yang dipertanyakan.
Hal ini menciptakan ketegangan yang mendalam bagi para pemimpin organisasi nirlaba. Meskipun mudah untuk menolak pelaku kejahatan seksual, jauh lebih sulit untuk mengatakan “tidak” kepada seorang miliarder yang kekayaannya kontroversial namun legal.
Dilema Finansial: Kelangsungan Hidup vs. Integritas
Bagi banyak badan amal, keputusan untuk menerima uang yang “tercemar” bukan sekedar pilihan moral—ini adalah naluri untuk bertahan hidup.
“Jika sebuah organisasi berada dalam kesulitan finansial dan ada donor yang kurang baik… Anda akan mengambil uangnya,” kata H. Art Taylor, presiden Asosiasi Profesional Penggalangan Dana.
Banyak organisasi nirlaba beroperasi dengan margin yang sangat tipis. Ketika pendanaan sulit didapat, para pemimpin sering kali merasakan adanya kewajiban fidusia untuk menerima sumber pendapatan apa pun yang layak agar pintu mereka tetap terbuka dan layanan mereka tetap berjalan. Hal ini sering kali mengarah pada logika “pengurangan dampak buruk”: Jika kita mengambil uang yang diambil dari suatu komunitas melalui cara-cara yang meragukan, kita dapat menggunakannya untuk membantu komunitas yang sama.
Namun, pemikiran jangka pendek ini seringkali membawa dampak jangka panjang. Penelitian menunjukkan bahwa menerima dana dari sumber yang kontroversial dapat mengikis kepercayaan masyarakat, sehingga lebih sulit menarik donor baru yang “bersih” di masa depan.
Perlindungan yang Hilang
Meskipun prevalensi dilema ini semakin meningkat, sebagian besar organisasi masih belum siap. Sebuah jajak pendapat baru-baru ini mengungkapkan adanya kesenjangan yang mengkhawatirkan dalam kesiapan kelembagaan:
– Lebih dari separuh penggalangan dana melaporkan peningkatan jumlah donor beracun.
– Hanya sepertiga perusahaan yang mempunyai kebijakan formal untuk menangani donasi tersebut.
Tanpa pedoman yang jelas, keputusan untuk menerima atau menolak donor sering kali berada di tangan masing-masing karyawan atau dewan, sehingga menimbulkan ketidakkonsistenan etika dan risiko reputasi yang tidak dapat diprediksi.
Kesimpulan
Ketika filantropi semakin terkait dengan kekayaan dan kontroversi global, lembaga amal menghadapi krisis identitas yang semakin besar. Memilih antara stabilitas finansial jangka pendek dan otoritas moral jangka panjang adalah sebuah pertaruhan yang dapat menentukan—atau menghancurkan—warisan suatu institusi.
