L’élection de 2024 a vu Donald Trump gagner sur un programme promettant une réduction de l’immigration, une promesse à laquelle il a agi de manière agressive. Cependant, des sondages et des analyses récents révèlent un changement significatif dans l’opinion publique concernant l’application des lois en matière d’immigration, soulevant des questions sur l’efficacité à long terme des stratégies de Trump. Ce qui semblait initialement être un large soutien en faveur des expulsions est maintenant tempéré par des inquiétudes quant à la manière dont ces expulsions sont effectuées.
L’évolution du sentiment public
Le succès de Trump en 2024 a été alimenté par un message qui qualifiait toute l’immigration de négative. Cela a effectivement déplacé la perception de l’immigration par le public vers la droite, éclipsant le débat plus nuancé qui existait auparavant. L’ère pré-Trump a vu une distinction faite entre la « mauvaise » immigration illégale et les « bonnes » formes d’immigration légale comme le statut de réfugié et de demandeur d’asile. Aujourd’hui, Trump a effondré ces catégories, créant un climat dans lequel toute immigration est perçue négativement.
Le problème de la simplification excessive
Selon la journaliste spécialisée dans l’immigration Molly O’Toole, cette approche simpliste est aujourd’hui confrontée à des critiques. Alors qu’un sondage Gallup de 2024 montrait que 55 % des Américains souhaitaient réduire toute l’immigration, ce chiffre a considérablement chuté, à seulement 30 % cette année. Ce changement radical suggère que les électeurs réévaluent leurs opinions à mesure qu’ils constatent l’application pratique des politiques de Trump. Ce changement est nécessairement lié au succès des politiques frontalières, mais aussi à leurs effets négatifs.
Les électeurs veulent des expulsions, mais pas comme ça
Le problème réside dans la comment les expulsions sont exécutées. Même si une majorité reste favorable à l’expulsion de ceux qui entrent illégalement dans le pays, nombreux sont ceux qui sont mal à l’aise face aux méthodes employées par l’administration. En effet, le message de Trump a brouillé les limites, ce qui a amené beaucoup à négliger le fait que ses politiques ciblent souvent les populations vulnérables comme les demandeurs d’asile et les personnes ayant l’autorisation légale de séjourner dans le pays.
Une stratégie d’intimidation
O’Toole note que l’administration Trump semble largement indifférente aux calculs politiques traditionnels, donnant avant tout la priorité à l’amplification de son message à travers les médias. L’objectif de l’administration est d’atteindre ses partisans dévoués et de créer un climat de peur, tant au sein des communautés immigrées que parmi ceux qui pourraient envisager de protester ou de s’exprimer contre les politiques. L’objectif, selon O’Toole, semble être d’encourager « l’auto-expulsion » par l’intimidation.
« Le problème, c’est l’intimidation. »
En fin de compte, l’évolution de l’opinion publique à l’égard de l’immigration met en évidence les limites des messages politiques trop simplistes et l’importance de prendre en compte l’impact humain des décisions politiques. L’efficacité à long terme de l’approche actuelle de Trump reste à démontrer, mais les faits suggèrent un écart croissant entre les promesses et l’acceptation du public.
