Un projet de décret divulgué par l’administration Trump cherchait à consolider le contrôle fédéral sur la politique en matière d’intelligence artificielle, devançant ainsi les lois des États et concentrant le pouvoir entre les mains de David Sacks, milliardaire technologique et conseiller spécial du président. Le plan, qui ne s’est jamais concrétisé, a révélé une stratégie agressive visant à contourner les réglementations des États, à punir les États non conformes par des réductions de financement et à faire de Sacks le gardien de facto de la politique en matière d’IA aux États-Unis.
Le projet d’ordre : un jeu de pouvoir centralisé
Le document divulgué décrivait une mesure radicale visant à priver les États de leur autorité de réglementation en matière d’IA. Le président Trump a ordonné aux secrétaires de cabinet et aux chefs d’agence d’engager des poursuites judiciaires agressives contre les États dotés de lois sur l’IA dans un délai de 90 jours, le procureur général n’ayant que 30 jours pour constituer un groupe de travail chargé des poursuites. Fondamentalement, chaque étape du processus nécessiterait une consultation avec David Sacks, lui accordant ainsi une influence sans précédent sur la politique nationale en matière d’IA.
Cette décision visait à contourner les procédures bureaucratiques standard, en traitant l’ordre comme un « mandat impérial » malgré d’éventuelles contestations juridiques. Le précédent historique suggère que de telles actions exécutives se déroulent souvent sans égard à la légalité, provoquant d’importantes retombées économiques et diplomatiques avant l’intervention des tribunaux.
Contrecoup de tous les côtés
Le projet de décret a déclenché une opposition immédiate et généralisée de tous les bords politiques. Les démocrates se sont révoltés publiquement, tandis que les républicains, technophiles, se préparaient à dénoncer ces excès. Même au sein de l’univers MAGA, des personnalités comme Steve Bannon ont exposé le plan, soulignant la consolidation du pouvoir.
Les réactions négatives provenaient de plusieurs sources :
- Souveraineté des États : L’intervention fédérale proposée menaçait les droits des États, en particulier parmi les gouverneurs conservateurs comme Ron DeSantis et Sarah Huckabee Sanders, qui ont activement défendu leurs propres réglementations en matière d’IA.
- Inadéquation idéologique : La base populiste se méfie des grandes technologies et craint des suppressions d’emplois, ce qui rend la position pro-industrielle de Sacks profondément impopulaire.
- Résistance interne : Les factions progressistes et d’extrême droite au sein de l’administration se sont opposées à l’ordre, les démocrates cherchant à briser les monopoles technologiques et les responsables de MAGA se méfiant du pouvoir incontrôlé des entreprises.
Des agences clés exclues
Le projet d’ordonnance excluait délibérément les agences critiques, signalant une intention claire de contourner les structures réglementaires établies. L’Institut national des normes et technologies (NIST), le Bureau de la politique scientifique et technologique (OSTP), la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et le Center for AI Standards and Innovation (CAISI) ont tous été mis à l’écart.
Au lieu de cela, le plan concentrait le pouvoir entre le ministère de la Justice, le ministère du Commerce, la Commission fédérale du commerce et la Commission fédérale des communications, tous sous la surveillance consultative de Sacks. L’objectif était de punir les États par des poursuites judiciaires, des réductions de financement et des enquêtes sur les « conduites trompeuses ».
La retraite
Face à une opposition écrasante, l’administration a discrètement mis le projet de décret de côté. Au lieu d’une préemption radicale, le président a ensuite signé une directive mineure ordonnant aux laboratoires nationaux d’accroître leur engagement dans le développement de l’IA. Sacks n’a été mentionné qu’une seule fois, ce qui contraste fortement avec le rôle central qu’il était censé jouer.
L’échec de la prise de pouvoir souligne les limites de la portée excessive de l’exécutif et l’importance durable de l’autonomie de l’État dans la réglementation de l’IA. L’incident met également en lumière les profondes divisions au sein de l’administration Trump, où les affrontements idéologiques et la résistance interne peuvent faire dérailler même les initiatives politiques les plus ambitieuses.
En fin de compte, la tentative de centraliser la politique en matière d’IA par le biais d’un pouvoir exécutif a révélé la fragilité d’un pouvoir incontrôlé, obligeant l’administration à battre en retraite face à l’opposition bipartite.
