Ein durchgesickerter Entwurf einer Durchführungsverordnung der Trump-Administration zielte darauf ab, die bundesstaatliche Kontrolle über die Politik der künstlichen Intelligenz zu festigen, staatliche Gesetze effektiv zu umgehen und die Macht in den Händen von David Sacks, einem Technologie-Milliardär und Sonderberater des Präsidenten, zu konzentrieren. Der Plan, der nie verwirklicht wurde, offenbarte eine aggressive Strategie, um staatliche Vorschriften außer Kraft zu setzen, nicht konforme Staaten durch Mittelkürzungen zu bestrafen und Sacks de facto zum Torwächter der KI-Politik in den Vereinigten Staaten zu etablieren.
Der Draft Order: Ein zentralisiertes Machtspiel
Das durchgesickerte Dokument skizzierte einen weitreichenden Schritt, Staaten ihrer Regulierungsbefugnis für KI zu entziehen. Präsident Trump wies Kabinettssekretäre und Behördenleiter an, innerhalb von 90 Tagen energisch rechtliche Schritte gegen Staaten mit KI-Gesetzen einzuleiten, wobei dem Generalstaatsanwalt nur 30 Tage Zeit gegeben wurden, um eine Task Force für Klagen zusammenzustellen. Entscheidend ist, dass jeder Schritt des Prozesses eine Konsultation mit David Sacks erfordern würde, was ihm einen beispiellosen Einfluss auf die nationale KI-Politik verschaffen würde.
Der Schritt zielte darauf ab, bürokratische Standardverfahren zu umgehen und die Anordnung trotz möglicher rechtlicher Herausforderungen als „imperiales Mandat“ zu behandeln. Historische Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass solche Exekutivmaßnahmen oft ungeachtet der Rechtmäßigkeit durchgeführt werden und erhebliche wirtschaftliche und diplomatische Folgen haben, bevor Gerichte eingreifen.
Gegenreaktion von allen Seiten
Der Verordnungsentwurf löste sofortigen und breiten Widerstand aus dem gesamten politischen Spektrum aus. Die Demokraten empörten sich öffentlich, während technikskeptische Republikaner sich darauf vorbereiteten, die Übergriffe anzuprangern. Sogar innerhalb des MAGA-Universums enthüllten Persönlichkeiten wie Steve Bannon den Plan und betonten die Konsolidierung der Macht.
Die Gegenreaktion hatte mehrere Ursachen:
- Staatliche Souveränität: Die vorgeschlagene bundesstaatliche Intervention bedrohte die Rechte der Staaten, insbesondere unter konservativen Gouverneuren wie Ron DeSantis und Sarah Huckabee Sanders, die aktiv ihre eigenen KI-Vorschriften verfolgt haben.
- Ideologisches Missverhältnis: Die populistische Basis misstraut Big Tech und befürchtet die Verdrängung von Arbeitsplätzen, was Sacks’ pro-industrielle Haltung zutiefst unpopulär macht.
- Interner Widerstand: Sowohl progressive als auch rechtsextreme Fraktionen innerhalb der Regierung lehnten die Anordnung ab, wobei die Demokraten versuchten, Technologiemonopole aufzubrechen, und MAGA-Beamte sich vor der unkontrollierten Macht der Konzerne fürchteten.
Wichtige Agenturen geschlossen
Der Verordnungsentwurf schloss bewusst kritische Behörden aus und signalisierte damit die klare Absicht, etablierte Regulierungsstrukturen zu umgehen. Das National Institute of Standards and Technology (NIST), das Office of Science and Technology Policy (OSTP), die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) und das Center for AI Standards and Innovation (CAISI) wurden allesamt außen vor gelassen.
Stattdessen konzentrierte der Plan die Macht auf das Justizministerium, das Handelsministerium, die Federal Trade Commission und die Federal Communications Commission, die alle unter der beratenden Aufsicht von Sacks standen. Ziel war es, Staaten durch rechtliche Schritte, Finanzierungskürzungen und Ermittlungen wegen „betrügerischem Verhalten“ zu bestrafen.
Der Rückzug
Angesichts des überwältigenden Widerstands legte die Regierung den Verordnungsentwurf stillschweigend zurück. Anstelle einer umfassenden Präventivmaßnahme unterzeichnete der Präsident später eine kleinere Richtlinie, die die National Labs anwies, ihr Engagement in der KI-Entwicklung zu verstärken. Sacks wurde nur einmal erwähnt, ein starker Kontrast zu der zentralen Rolle, die er spielen sollte.
Die gescheiterte Machtübernahme verdeutlicht die Grenzen der Exekutive und die anhaltende Bedeutung der Autonomie der Bundesstaaten bei der KI-Regulierung. Der Vorfall macht auch die tiefen Spaltungen innerhalb der Trump-Regierung deutlich, wo ideologische Auseinandersetzungen und interner Widerstand selbst die ehrgeizigsten politischen Initiativen zum Scheitern bringen können.
Letztlich offenbarte der Versuch, die KI-Politik durch exekutive Ermächtigung zu zentralisieren, die Fragilität unkontrollierter Macht und zwang die Regierung angesichts der parteiübergreifenden Opposition zum Rückzug.
