В понедельник Верховный суд США отказался нанести еще один смертельный удар по Закону об избирательных правах (Voting Rights Act, VRA).
По крайней мере, не сегодня.
Это был удивительно нерешительный шаг с учетом репутации суда при Чиф-justice Джоне Робертсе. Закон об избирательных правах (в тексте указан 1985 год, вероятно, имеется в виду акт 1965 года или его расширения) является, пожалуй, самым эффективным законом о гражданских правах в истории США. Когда он вступил в силу, эффект был мгновенным. В Миссисипи регистрация чернокожих избирателей выросла с 6,7% сразу до 60% всего за два года. Система Джима Кроу не имела шансов против этой конкретной сети норм.
Но текущее большинство судей презирает этот закон.
Елена Каган четко высказалась об этом в своем особом мнении в 2024 году. Ее коллеги не обращались так грубо ни с одним другим статутом. Все сходится к одному: главный судья Джон Робертс, когда был молодым юристом, пытался убедить Рональда Рейгана наложить вето на поправки к Закону об избирательных правах 1982 года. Тогда он потерпел неудачу. Теперь он помогает отменять те самые защиты, против которых когда-то сам выступал, как в деле Louisiana v. Callais (2025).
Так почему же в понедельник был сделан пауза?
Суд вынес постановления по двум отдельным делам. Ни одно из них не поддержало агрессивную теорию судьи Нила Горсука о том, что Закон об избирательных правах не содержит подразумеваемого права на частные иски, но и полностью не отклонил эту идею. Судьи просто отправили нижестоящие суды «на переплавку». «Спросите еще раз», — по сути, сказали они.
Один из нижестоящих судов поддержал Горсука в деле Turtle Mountain Band v. Howe. Другой отклонил эту позицию в деле Board of Election Commissioners v. NAACP.
Зачем откладывать сейчас? Суд истощил этот закон за десять лет. Неясно, имеет ли значение эта борьба вообще. Или, может быть, это единственная оставшаяся битва.
Что осталось от закона?
Посмотрим на развалины.
До того, как республиканцы начали разбирать Закон об избирательных правах в деле Shelby County v. Holder в 2013 году, у закона были зубы. Он заставлял штаты с историей дискриминации получать предварительное одобрение (preclearance) для новых избирательных законов. Решение по делу Shelby убило эту норму. Затем пришло дело Callais, которое фактически уничтожило раздел 1982 года о перекраивании избирательных округов.
Этот раздел 1982 года был страховкой. Он запрещал избирательные законы, которые приводили к расовому ограничению избирательных прав, независимо от того, можно ли доказать расистские намерения. Он признавал, что расизм часто носит маскировку.
Теперь большинство судей во главе с Сэмюэлем Алито утверждает, что ответственность возникает только тогда, когда обстоятельства дают «сильное предположение» об умышленной дискриминации.
Но вот в чем проблема.
Пятнадцатая поправка уже запрещает умышленную расовую дискриминацию на выборах. Так было в 1964 году, и так остается сегодня. Конституция уже сделала эту работу. Закон об избирательных правах существовал, потому что штаты были изобретательными. Если вы отменили один тест на грамотность, они написали бы другой. Предварительное одобрение останавливало их до начала игры. Решения Shelby и Callais убрали этот барьер.
Таким образом, на данный момент Закон об избирательных правах после дела Callais, возможно, не выполняет никакой независимой функции. Он лишь эхом повторяет Конституцию, не добавляя ничего нового.
Ловушка Горсука
Это возвращает нас к Горсуку.
В его присоединении к решению по делу Brnovich v. Democratic National Committee (2022) прозвучала пугающая идея. Что, если Закон об избирательных правах на самом деле не позволяет обычным людям подавать иски для его соблюдения? Нет подразумеваемого частного права на действие. Только федеральное правительство могло бы подавать такие заявления.
Если президент-республиканец спит за рулем, ваш голос защищен не статутом, а только прихальным настроением Генерального прокурора во вторник утром.
Прецедентная база суда по частным правам и так запутана. В деле Health and Hospital Corp. v. Talevski (2024) судьи постановили, что законы, сформулированные вокруг «лиц, которым они приносят пользу», могут применяться в частных исках. Если текст говорит «спортивные люди могут кататься на велосипедах», вы можете подать иск. Если сказано «доступ к велосипедам должен быть беспрепятственным», вы, скорее всего, не можете.
Закон об избирательных правах гласит: ни один стандарт или процедура не должны приводить к отказу в праве голоса.
Звучит довольно ориентированно на человека. Он использует слово «право» прямо и четко. Согласно решению по делу Talevski, можно было бы подумать, что частные иски живы и здоровы.
Затем в прошлом году пришло дело Medina v. Planned Parenthood. Суд запутался там в собственных сетях. Мнение большинства было запутанным, отклоняя иск, несмотря на статутный язык, который казался ясным по предыдущим правилам. Некоторые судьи намекнули, что законы, использующие слово «право», могут быть исполнимы, другие не были так уверены. Это кажется однократным решением, продиктованным политическим отвращением к поставщикам услуг по абортам, а не правовой ясностью.
Мнение Горсука по делу Brnovich короткое. Всего один параграф. Он не объясняет свою логику. Он не ссылается на Talevski. Он не учитывает Medina. Он просто говорит, что Закон об избирательных правах, вероятно, не авторизует частные иски, и Кларенс Томас согласился.
Это два голоса.
Главный вопрос в том, пойдут ли они дальше. Если они закроют частные иски по Закону об избирательных правах, закроют ли они их также по Пятнадцатой поправке? Язык поправки поразительно похож на язык статуата.
Если Томас и Горсук верят в закрытие двери суда для защитников избирательных прав, почему останавливаться на статуте? Конституция готова к тому же обращению, если они хотят быть последовательными в своей враждебности.
Мы не знаем, сделают ли они это.
В понедельник они решили не знать. Они отложили дату. Они оставили двусмысленность висящей в воздухе, как пыль после взрыва. Нижестоящие суды должны сначала побороться с этим.
Это оставляет все в подвешенном состоянии. Нет закрытия. Только тихая эрозия прав, происходящая рывками. Тело закона мертво. Но кому-то все равно придется писать некролог.
Закон об избирательных правах остается в списке статуй, но остается ли он на земле? Возможно, нам придется подождать, пока высохнет чернила на следующем мнении, чтобы узнать, есть ли в нем хоть какое-то дыхание.
