Smartphone ve vaší kapse není jen komunikační prostředek, ale high-tech sledovací zařízení. Neustále se připojujete k mobilním věžím a pomocí GPS prostřednictvím různých aplikací vytváří váš telefon nepřetržitou digitální stopu vašich pohybů. Tato data tvoří podrobnou mapu vašeho života a odhalují, kde pracujete, kde se modlíte a s kým komunikujete.
Jak technologie postupuje, Nejvyšší soud USA čelí kritické otázce: * * jak velké množství soukromí udržujeme v éře totálního digitálního sledování?**
Podstata sporu: příkazy pro “Geofence” (geofence)
Chystaný případ ” Chatries vs. Spojené státy “*se soustředí na kontroverzní taktiku vymáhání práva známou jako ** zatykač na” Geofence warrant ” * (geofence warrant).
Na rozdíl od tradičního příkazu vydaného na konkrétní osobu vyžaduje příkaz geoson od technologické společnosti (jako je Google), aby poskytla údaje o poloze všem uživatelům, kteří se nacházejí v určité geografické oblasti v určitém časovém období.
** Příklad z praxe státu Virginie:*
Během vyšetřování bankovní loupeže v Midlothian ve Virginii policie použila příkaz k geosonu a nastavila poloměr 150 metrů kolem místa činu. Požádali Google o údaje o všech uživatelích, kteří byli uvnitř tohoto kruhu. Proces probíhal postupně:
1. ** Anonymizace: * * Google poskytl údaje o 19 lidech v oblasti, ale jejich identita byla skryta.
2. ** Zúžení kruhu: * policie poté požádala o podrobnější údaje o devíti z těchto osob, aby sledovala jejich pohyby před a po činu.
3. ** Identifikace: * * nakonec identifikovali tři konkrétní lidi, včetně Ocella Chatrieho, který byl nakonec shledán vinným z loupeže.
Zatímco policie jednala v rámci postupu pomocí příkazu a postupných kroků, právní spor je následující: zda tento způsob “síťového házení” (shromažďování údajů o nevinných svědcích kvůli nalezení jednoho podezřelého) neporušuje ochranu před nepřiměřenými prohlídkami zaručenou čtvrtým dodatkem.
Právní konfrontace: precedenty proti pokroku
Abychom pochopili podstatu tohoto případu, je třeba zvážit, jak Nejvyšší soud historicky interpretoval čtvrtý dodatek, který chrání občany před “nepřiměřenými prohlídkami a zabavováním”.
Doktrína “třetí strany”
V minulosti soud často rozhodl, že pokud jste dobrovolně předali informace třetí straně (například telefonní společnosti), ztratíte “oprávněné očekávání soukromí”. Policie proto historicky měla přístup k vytočeným telefonním číslům bez povolení.
Posun v případu* Carpenter * (2018)
Situace se změnila s případem Carpenter vs. Spojené státy. Soud uznal, že digitální data jsou něco jiného. Vzhledem k tomu, že se mobilní telefony staly nedílnou součástí moderního života, není přenos dat o poloze v tradičním slova smyslu skutečně “dobrovolný”. Soud rozhodl, že policie jako celek * * má povinnost získat povolení * * pro přístup k dlouhodobým záznamům o umístění mobilních věží a poznamenal, že tyto údaje odhalují “rodinné, politické, profesionální, náboženské a sexuální vazby” osoby.
Proč je výsledek případu nepředvídatelný
Právní základ práva na soukromí je nyní v nejistém stavu kvůli třem hlavním faktorům:
- Měnící se složení soudu: rozhodnutí o případu Carpenter * bylo přijato Hlasy 5 proti 4 a bylo velmi úzké. Od té doby se složení soudu výrazně změnilo. Odchod liberálních soudců, jako jsou Ruth Bader Ginzburg a Stephen Breyer, znamená, že “pro-soukromá” většina již není zaručena.
- ** Faktor “Joker”: * * soudce Neil Gorsach vyjádřil skepsi vůči současnému právnímu základu a navrhl, že práva ve čtvrtém dodatku by měla být založena na vlastnickém právu (kdo vlastní data), nikoli na “očekáváních ochrany osobních údajů”. To vytváří obrovskou nejistotu, jak může hlasovat.
- ** Technologická propast: * * jak ukázal případ * “Kylo” * (kde bylo vyžadováno povolení k termokamerovému skenování domu), je pro soud obtížné určit, kdy se nové technologie stanou tak invazivními, že vyžadují nová ústavní pravidla.
Proč je to pro vás důležité
Výsledek případu * Chatri* vytvoří precedens pro budoucí americké soukromí.
Pokud soud povolí rozsáhlé používání příkazů pro geozony, vláda bude moci potenciálně sledovat pohyb jakékoli osoby, která se účastní politického protestu, náboženské služby nebo soukromé lékařské kliniky, jednoduše označením kruhu kolem místa.
Úkolem Nejvyššího soudu je najít zlatou střední cestu: poskytnout orgánům činným v trestním řízení nástroje k dopadení zločinců a zároveň zajistit, že “digitální házení” nezachytí soukromí milionů nevinných občanů.
** Závěr: * * Nejvyšší soud musí rozhodnout, zda jsou příkazy k “geosonu” legitimním vyšetřovacím nástrojem, nebo protiústavním způsobem hromadného sledování. Toto rozhodnutí určí hranice soukromí ve světě, kde jsou naše nejniternější podrobnosti uloženy v cloudu.
