Bývalý prezident Donald Trump omilostnil Juana Orlanda Hernandeze, bývalého prezidenta Hondurasu, který si odpykával 45letý trest za obchodování s drogami a zbraněmi. Úterní odhalení vyvolává vážné otázky o využití prezidentské přízně a upozorňuje na nekonzistentnost zahraniční politiky USA.
Případ Hernandez
Hernandez byl loni u federálního soudu v New Yorku odsouzen za zneužití svých prezidentských pravomocí k usnadnění dovozu více než 400 tun kokainu do Spojených států. Žalobci také předložili důkazy, že přijímal úplatky od drogových bossů, včetně Joaquina „El Chapa“ Guzmana. Milost byla udělena poté, co Hernandez poslal Trumpovi dopis s údajným „politickým pronásledováním“ ze strany Bidenovy administrativy.
Proč na tom záleží: Dvojí metr v politice USA
Milost je zvláště pozoruhodná vzhledem k tvrdému postoji Trumpovy administrativy vůči Venezuele, kterou často nazývá „narkostátem“. Poté, co Trump kritizoval venezuelské vedení za údajné obchodování s drogami, nyní propustil z Hondurasu odsouzeného vysoce postaveného zločince. Tato nedůslednost podkopává důvěru USA v prosazování protidrogového práva a naznačuje selektivní prosazování politik.
Trump Pardons: Vzorec skandálních rozhodnutí
Hernandez není jedinou kontroverzní osobou, kterou Trump omilostnil. Na seznamu jeho laskavostí jsou usvědčení podvodníci, zkorumpovaní politici, zakladatel platformy pro online obchodování s drogami a četní účastníci útoku na Kapitol ze 6. ledna. Omilostnění Changpenga Zhaa, zakladatele kryptoměnové burzy Binance, také vyvolalo otázky ohledně potenciálního střetu zájmů vzhledem k obchodním vazbám rodiny Trumpových na společnost.
Obecný kontext
Prezidentské milosti jsou právním nástrojem, ale jejich použití může být značně zpolitizované. Trumpovy praktiky ukazují jeho ochotu používat tuto moc způsoby, které jsou v rozporu s tradičními normami. Hernandezovo omilostnění vyvolává nejen etické obavy, ale také upozorňuje na možnost zneužití v systému prominutí.
Tato milost poukazuje na znepokojivý trend: selektivní výkon spravedlnosti založený spíše na politické přízni než na právních principech.
Rozhodnutí pravděpodobně nebude ojedinělé a pravděpodobně rozproudí další debatu o limitech a odpovědnosti prezidentské moci.
